การตีความของทนายความ: สิทธิบัตรหมายเลข 202 ของ Renault และคดีความ 337 บริษัทจีนอาจเผชิญความเสี่ยงที่จะพ่ายแพ้ทีละราย

การตีความของทนายความ: สิทธิบัตรหมายเลข 202 และ 337 ของ Renault ทำให้บริษัทจีนอาจเสี่ยงต่อการพ่ายแพ้ทีละราย

ถัง ชุนเหลียง หุ้นส่วนบริษัทกฎหมายเทียนหยวน กล่าวว่า เรย์โนลด์สได้ยื่นคำร้องต่อคณะกรรมาธิการการค้าระหว่างประเทศ (ITC) ของสหรัฐฯ เพื่อห้ามไม่ให้บริษัท 42 แห่ง รวมถึงบริษัทบุหรี่ไฟฟ้าของจีน จำหน่ายผลิตภัณฑ์บุหรี่ไฟฟ้าที่ละเมิดสิทธิบัตรหมายเลข 202 ในสหรัฐฯ อย่างไรก็ตาม บริษัทบุหรี่ไฟฟ้าของจีนยังคงขาดแนวโน้มการตอบสนองที่เป็นหนึ่งเดียวกันเช่นเคย หากบริษัทเหล่านี้ยังคงรอและดูต่อไปโดยไม่ริเริ่ม พวกเขาอาจเสี่ยงต่อการพ่ายแพ้ทีละรายต่อเรย์โนลด์ส

คำชี้แจงพิเศษ:

 

1. บทความนี้เป็นความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ ความคิดเห็นที่ระบุในบทความนี้เป็นเพียงการแสดงจุดยืนส่วนตัวของผู้เชี่ยวชาญเท่านั้น ไม่ใช่จุดยืนของผู้ทรงอำนาจสูงสุดทั้งสอง

2. ผู้ทรงอำนาจทั้งสองท่านส่งบทความนี้มาเพื่อถ่ายทอดข้อมูล ไม่ใช่เพื่อรับรู้หรือสนับสนุนเนื้อหาของบทความนี้

3. ศาลฎีกาทั้งสองได้มีคำสั่งอนุญาตจากผู้เขียนให้ตีพิมพ์เผยแพร่ ผู้อ่านควรอ่านให้ละเอียดถี่ถ้วนและเชื่อถือได้ และควรพิจารณาความคิดเห็นและข้อเสนอแนะในเอกสารดังกล่าวด้วยความระมัดระวัง

 

เมื่อวันที่ 11 มิถุนายน พ.ศ. 2567 บริษัท Reynolds American (เรย์โนลด์ส อเมริกัน) ได้ยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐอเมริกา (ITC) เพื่อห้ามไม่ให้บริษัท 42 แห่ง รวมถึงบุหรี่ไฟฟ้าของจีน จำหน่ายบุหรี่ไฟฟ้าที่ละเมิดสิทธิบัตรหมายเลข 202 ของสหรัฐอเมริกา

 

ช่วงเวลาแห่งการป้องกันประเทศในช่วงปลายเดือนกรกฎาคมกำลังใกล้เข้ามา เช่นเดียวกับในอดีต บริษัทบุหรี่ไฟฟ้าของจีนไม่ได้แสดงแนวโน้มของความสามัคคีและการเผชิญหน้าที่แข็งแกร่ง หากพวกเขายังคงรอและดูต่อไปและไม่ริเริ่ม พวกเขาอาจเสี่ยงต่อการพ่ายแพ้ต่อ Renault ทีละราย

 

อุตสาหกรรมบุหรี่ไฟฟ้าของจีนไม่ได้จัดตั้งกลไกตอบสนองพันธมิตรอุตสาหกรรมในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา

 

จากการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นกับจำเลยและการวิเคราะห์คดีที่คล้ายคลึงกันในอดีตที่ผ่านมา จะเห็นได้ว่าเหตุใดบริษัทบุหรี่ไฟฟ้าของจีนจึงถูกฟ้องร้องซ้ำแล้วซ้ำเล่าในสหรัฐอเมริกา แต่แทบไม่สามารถชนะคดีในที่สาธารณะได้ มีหลายสาเหตุดังนี้:

 

การตอบสนองร่วมกันเป็นเรื่องยาก เมื่อต้องเผชิญกับคดีสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกา ส่วนแบ่งการตลาด ความเป็นเจ้าของแบรนด์ และระดับการปฏิบัติตามของแต่ละบริษัทจะแตกต่างกัน ระดับความรู้ความเข้าใจของผู้บริหารก็แตกต่างกัน นอกจากนี้ ความเป็นมืออาชีพของแผนกกฎหมายและทรัพย์สินทางปัญญาที่รับผิดชอบในการคัดเลือกสำนักงานกฎหมาย ความเข้าใจในคดีนั้นเอง และวิธีเลือกสำนักงานกฎหมาย และความรู้ความเข้าใจในกลยุทธ์การตอบสนองก็ไม่สม่ำเสมอเช่นกัน ส่งผลให้จำเลยต้องการรวมตัวกันแต่ไม่สามารถรวมตัวกันได้ และแม้แต่บริษัทบางแห่งก็ยังมีแนวคิดที่จะเกาะกินผู้อื่น

ยอมแพ้ต่อกลยุทธ์การป้องกันประเทศ เมื่อการแข่งขันในตลาดสหรัฐฯ ทวีความรุนแรงขึ้น การบังคับใช้กฎหมายก็เข้มงวดยิ่งขึ้นเรื่อยๆ เมื่อเผชิญกับค่าธรรมเนียมทนายความที่สูง บริษัท OEM บุหรี่ไฟฟ้าของจีนบางแห่งที่มีส่วนแบ่งตลาดในสหรัฐฯ เพียงเล็กน้อยได้เตรียมการที่จะยอมแพ้แล้ว
กลยุทธ์การรับมือที่ล่าช้า โดยนำสิทธิบัตร US11925202B2 มาเป็นตัวอย่าง ซึ่งยื่นขอเมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2023 และได้รับอนุมัติเมื่อวันที่ 12 มีนาคม 2024 สิทธิบัตรหมายเลข US 7,726,320 ฉบับแรกได้รับการกล่าวถึงเมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2006 และหมดอายุเมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2026 ด้วยเหตุนี้ บริษัทบางแห่งจึงตั้งใจที่จะใช้กลวิธีการล่าช้าเพื่อจัดการกับสิทธิบัตรดังกล่าวด้วยต้นทุนที่ต่ำที่สุด อย่างไรก็ตาม หาก Renault ยื่นฟ้องเรียกค่าสินไหมทดแทนจากการละเมิดสิทธิบัตรในศาลของรัฐพร้อมกัน ก็จะได้รับค่าสินไหมทดแทนจำนวนมากเช่นกัน

การแข่งขันร่วมกัน บริษัทบุหรี่ไฟฟ้าบางแห่งเชื่อว่าเป้าหมายหลักของ Renault คือบริษัทขนาดใหญ่ไม่กี่แห่ง ไม่ใช่บริษัทที่มีแบรนด์อ่อนแอ หากแบรนด์ใหญ่ถูกแบน แบรนด์เล็กๆ ก็ยังมีพื้นที่ให้เติบโตได้บ้าง รวมถึงการเข้าสู่ตลาดสหรัฐฯ ผ่านวิธีการที่ไม่เป็นไปตามกฎหมาย ซึ่งจะส่งผลให้ยอดขายเติบโตด้วย อย่างไรก็ตาม หากพิจารณาจากการสอบสวนรอบที่แล้วของ 337 คดีการค้าผิดกฎหมายของ Renault และการโจมตีรอบที่สองของสิทธิบัตรหมายเลข 202 ไม่มีบริษัทใดที่จะรอดพ้นจากการสอบสวน 337 นี้ได้

ไม่มีทีมทนายความที่เชี่ยวชาญ การตอบสนองต่อการฟ้องร้องสิทธิบัตรมีลักษณะเฉพาะ: การสืบทอดภูมิหลังทางเทคนิค เป็นเวลาหลายทศวรรษที่บริษัทบุหรี่ข้ามชาติมีบริษัทสิทธิบัตร (สำนักงานกฎหมาย) อย่างน้อยหลายแห่งที่มีความสัมพันธ์การจ้างงานระยะยาว ทนายความของบริษัทเหล่านี้คุ้นเคยกับเทคโนโลยีสิทธิบัตรและไม่จำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือจากทนายความของบริษัทหรือทรัพย์สินทางปัญญา วิธีนี้จะช่วยให้ทนายความประหยัดค่าใช้จ่ายในการเรียนรู้เทคโนโลยีและค่าใช้จ่ายในการสื่อสารกับทรัพย์สินทางปัญญาของบริษัทได้มาก

เห็นได้ชัดว่า ก่อนที่จะเผชิญกับการดำเนินคดี บริษัทบุหรี่ไฟฟ้าของจีนมีเงินสำรองและการลงทุนอย่างจำกัดในบริษัทกฎหมายต่างประเทศสำหรับบริการของตัวเอง รวมถึงการวิเคราะห์การละเมิดสิทธิบัตร (FTO) ของตลาดเป้าหมาย ซึ่งเป็นความรับผิดชอบหลักของทีมงานในประเทศ

 

ดังนั้น เมื่อสำนักงานกฎหมายอเมริกันที่แข็งแกร่งได้รับการคัดเลือกชั่วคราวให้ตอบสนองต่อคดีความ หากพวกเขาขาดประสบการณ์ทางเทคนิคในอุตสาหกรรมบุหรี่ไฟฟ้า โดยทั่วไปจะเสนอราคาที่สูงกว่า เนื่องจากพวกเขาจำเป็นต้องใช้เวลามากในการเรียนรู้อย่างเข้มข้น ก่อนที่จะสามารถเผชิญหน้ากับทนายความของ Renault ได้

 

นอกจากนี้ กิจการกฎหมายขององค์กรที่ขาดประสบการณ์ในการดำเนินคดีด้านสิทธิบัตรยังไม่เพียงพอต่อการคัดเลือกกลยุทธ์การตอบสนอง การบรรยายสรุปแก่ทนายความต่างประเทศ และการควบคุมต้นทุน

 

หากการโต้กลับไม่รุนแรงพอ ITC อาจออกคำสั่งห้ามภายในเวลาประมาณ 6 เดือน

 

ในคำร้องเรียนของ Renault บริษัทยืนหยัดในจุดยืนทางศีลธรรมโดยระบุว่าบุหรี่ไฟฟ้าจากจีนเป็น "สิ่งผิดกฎหมาย" ดังนั้นมาตรการใดๆ ที่ดำเนินการเพื่อหยุดยั้ง "สิ่งผิดกฎหมาย" ดังกล่าวจึง "ถูกต้อง" Renault ยังกล่าวอีกว่าการห้ามจำหน่ายบุหรี่ไฟฟ้าจากจีนที่ถูกกล่าวหาของ ITC จะไม่ส่งผลกระทบต่อ "ผลประโยชน์สาธารณะ" และผู้บริโภคบุหรี่ไฟฟ้าจะไม่เลือกสูบบุหรี่แบบปกติ และผลผลิตของ VUSE ก็เพียงพอที่จะตอบสนองความต้องการของผู้บริโภค

 

สิ่งที่ยากกว่าก็คือผู้พิพากษาจะได้รับผลกระทบจากคดีก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรบุหรี่ไฟฟ้า ซึ่งถือเป็นการทดสอบที่ดีสำหรับการป้องกันของทนายความของจำเลย เนื่องจาก Renault ได้ใช้สิทธิบัตรในกลุ่มเดียวกันคือสิทธิบัตรหมายเลข 202 เพื่อชนะการห้ามเข้าสู่ตลาด IQOS ในสหรัฐอเมริกา ส่งผลให้ IQOS ต้องล่าช้าในการเข้าสู่ตลาดสหรัฐอเมริกาอย่างน้อย 3 ปี

 

บริษัทบุหรี่ทั้งสองแห่งได้ดำเนินคดีในคดีสิทธิบัตรมานานกว่า 5 ปีแล้ว แม้ว่า BAT และ PMI จะได้ข้อตกลงร่วมกันในระดับโลก แต่ผลิตภัณฑ์ยาสูบที่ให้ความร้อนของ BAT ซึ่งเป็นตัวแทนของ Glo ก็ไม่มีข้อได้เปรียบในการแข่งขันเหนือ IQOS IQOS กำลังครองตลาดด้วยการเติบโตอย่างรวดเร็ว ในกรณีนี้ BAT ได้เล็งเป้าไปที่ตลาดบุหรี่ไฟฟ้า และอาจเป็นเรื่องปกติที่จะระบุบริษัทอิเล็กทรอนิกส์ของจีนเป็นศัตรูอันดับหนึ่ง

 

ดังนั้นความทะเยอทะยานของ Renault สำหรับบุหรี่ไฟฟ้าจึงมุ่งเน้นไปที่การสืบสวน "สิทธิบัตรหมายเลข 202" คาดว่าก่อนที่สิทธิบัตรจะหมดอายุในปี 2026 บริษัทบุหรี่ไฟฟ้าของจีนจะประนีประนอมและปรองดองกันได้ยาก เว้นแต่บริษัทจำเลยจะเสนอการป้องกันที่แข็งแกร่งมากเพื่อขัดขวางการห้ามหรือทำให้ Renault ถอนฟ้อง

 

พยายามเปลี่ยนมุมมองของผู้พิพากษาต่อสิทธิบัตรหมายเลข 202 ของเรโนลต์

 

จากคดีความด้านสิทธิบัตรในอดีตที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาและยุโรปเกี่ยวกับบุหรี่ไฟฟ้า (HNB) ความเข้าใจของทนายความเกี่ยวกับอุตสาหกรรม การยืนอยู่ในจุดสูงสุด การเปลี่ยนจากเชิงรับเป็นเชิงรุก และการสร้างระบบการโต้แย้งชุดหนึ่งที่สามารถโน้มน้าวใจผู้พิพากษาได้ โดยหลีกเลี่ยงการตกลงไปในรายละเอียดทางเทคนิคที่เจาะจง ถือเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากในการมีอิทธิพลต่อคำตัดสินขั้นสุดท้ายของผู้พิพากษา

 

หากใช้กรณีนี้เป็นตัวอย่าง โซลูชันทางเทคนิคที่จำเป็นสำหรับการคุ้มครองตามสิทธิบัตรหมายเลข 202 ยังไม่ได้รับอนุญาตในประเทศและภูมิภาคอื่นๆ โซลูชันดังกล่าวเป็น "กับดัก" ที่ออกแบบมาสำหรับไอระเหยปริมาณมากครั้งเดียวในสหรัฐอเมริกาโดยเฉพาะ โซลูชันดังกล่าวมีจุดประสงค์และมีข้อบกพร่องตามธรรมชาติ

 

1. ค้นหา “ข้อขัดแย้ง” จากกรณีที่ผ่านมา

 

ในขณะที่ BAT ได้ประสบความสำเร็จในการทำให้สิทธิบัตรสำคัญของ PMI เป็นโมฆะในคดีก่อนหน้านี้ ทนายความของ BAT ก็ได้โจมตีการสมัครแบ่งส่วน (หรือการสมัครต่อเนื่อง) ของ PMI ในตอนแรก:

 

เห็นได้ชัดว่าในการจัดทำสิทธิบัตรต่างๆ และชุดคำร้องสิทธิ์ต่างๆ นั้น Philip Morris ไม่ได้ยึดตามสิ่งที่ถือว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่แท้จริง (หากมี) แทนที่จะเป็นเช่นนั้น แรงจูงใจของ Philip Morris คือการเพิ่มโอกาสในการค้นพบการละเมิดลิขสิทธิ์ให้สูงสุดโดยการค้นหาคุณสมบัติเฉพาะจากใบสมัครรุ่นปู่ของตน จากนั้นจึงรวบรวมคุณสมบัติเหล่านี้เข้าด้วยกันในหลากหลายวิธีเพื่อสร้างชุดคำร้องสิทธิ์ที่ (เท่าที่เป็นไปได้) จับคู่กับอุปกรณ์เรืองแสงที่ให้ความร้อนแบบต้านทาน

 

Philip Morris ได้ใช้ประโยชน์จากระบบ "การแบ่งส่วน" ในการดำเนินการสิทธิบัตรในลักษณะดังกล่าว ระบบการแบ่งส่วนถูกนำมาใช้เพื่อให้ผู้ถือสิทธิบัตรที่รวมสิ่งประดิษฐ์มากกว่าหนึ่งรายการในคำขอสิทธิบัตรครั้งแรกมีโอกาสแก้ไขและหลีกเลี่ยงการคัดค้านจากจำนวนสิ่งประดิษฐ์ที่สำนักงานสิทธิบัตรอาจยื่นฟ้อง

 

ระบบการแบ่งส่วนสิทธิบัตรช่วยให้ผู้ถือสิทธิบัตรที่ยื่นคำขอสิทธิบัตรไปแล้วสามารถยื่นคำขอสิทธิบัตรเพิ่มเติมตามคำขอเดิมและอ้างสิทธิ์วันที่ได้รับสิทธิ์ก่อนของคำขอเดิมได้ โดยที่คำขอเดิมยังอยู่ระหว่างการพิจารณา (เช่น ยังไม่ได้ดำเนินการอนุมัติหรือถูกถอนออก) ผู้ถือสิทธิบัตรจะยื่นคำขอแบ่งส่วนสิทธิบัตรได้ไม่จำกัดจำนวน

 

ที่น่าสนใจคือ Altria ซึ่งถูกระบุเป็นจำเลยร่วมกับ PMI ได้ต่อสู้กลับในคดีที่ฟ้อง Reynolds' VUSE ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์:

 

ความพยายามบังคับใช้สิทธิบัตรที่ถูกกล่าวอ้างของโจทก์ต่อ ACS และ PM USA ถูกขัดขวางโดยหลักคำสอนที่เป็นธรรมข้อหนึ่งหรือมากกว่านั้น เช่น การหยุดการดำเนินคดี การยินยอม การสละสิทธิ์ และการกระทำที่ไม่สะอาด

 

เห็นได้ชัดว่ากังวลเกี่ยวกับภัยคุกคามทางการค้าที่เกิดจาก IQOS ขณะนี้ RJR กำลังพยายามหยุดยั้ง IQOS ด้วยคดีนี้ แต่ด้วยความรีบเร่งที่จะหยุดยั้ง IQOS RJR ได้กระทำข้อผิดพลาดร้ายแรงสองประการ ประการแรกคือ อ้างสิทธิ์สิทธิบัตรที่ไม่มีมูลความจริง ประการที่สอง คือ มองข้ามข้อเท็จจริงที่ว่าผลิตภัณฑ์ e-vapor ของตนเองละเมิดสิทธิบัตรหลายฉบับของ ACS, PM USA และจำเลยร่วม PMP

 

ปฏิเสธ โจทก์ยื่นขอสิทธิบัตร '542 ในเดือนกันยายน 2019 และพยายามร่างคำร้องที่มุ่งเป้าไปที่ผลิตภัณฑ์ที่ถูกกล่าวหา แต่คำร้องดังกล่าวมีความแตกต่างอย่างมากจากสิ่งประดิษฐ์ที่ถูกกล่าวหาซึ่งครอบครองในขณะยื่นคำร้องและได้รับการอธิบายโดยนักประดิษฐ์เมื่อยื่นคำขอสิทธิบัตรฉบับดั้งเดิมเมื่อวันที่ 9 สิงหาคม 2011 และด้วยเหตุนี้ จึงถือเป็นโมฆะเนื่องจากขาดคำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษร การคาดการณ์ล่วงหน้า และความชัดเจน เป็นต้น

 

ในคดี "สิทธิบัตร 556" ของ PMI เรโนลต์ได้ท้าทายความไม่ถูกต้องของสิทธิบัตรและเชื่อว่า: จากคำสอนในเอกสารเปรียบเทียบ สำหรับ "บุคคลที่มีทักษะทั่วไปในสาขานี้" การใช้วัสดุที่มีขนาดรูพรุนต่างกันเพื่อ "ปรับให้เข้ากับประสิทธิภาพการทำงานของการไหลของละอองในอุปกรณ์ที่เหมาะสมที่สุด" (จุดสนใจของข้อพิพาทอยู่ที่การไหลของ e-liquid เป็นหลัก) ถือเป็นวิธีการทางเทคนิคแบบธรรมดาและชัดเจน และผู้พิพากษาได้ยอมรับความคิดเห็นนี้

 

พื้นที่จำกัดและไม่สามารถขยายรายละเอียดเฉพาะของคดีได้ สิทธิบัตรหมายเลข 202 ยังรวมถึงการหยุดการดำเนินคดี มือที่ไม่สะอาด การขาดคำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษร และความชัดเจนที่กล่าวถึงในคดีข้างต้น คำอธิบาย ความชัดเจน ฯลฯ

 

2. ไม่มีโอกาสในการปกป้องสิทธิไม่ละเมิด แต่ไม่ได้หมายความว่าต้องยอมแพ้โดยตรง

 

ในการดำเนินคดีสิทธิบัตรและการประกาศให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะ ทนายความจะต้องเข้าใจคุณลักษณะทางเทคนิคของผลิตภัณฑ์และสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องเป็นอย่างดี และต้องเสนอการป้องกันการไม่ละเมิดสิทธิบัตรโดยใช้ "คุณลักษณะที่แตกต่างกัน" อย่างเต็มที่ ซึ่งแน่นอนว่าจะทำให้เจ้าของสิทธิบัตรต้องอธิบายคำกล่าวอ้าง และสามารถอธิบายได้เฉพาะควบคู่กับคำอธิบายและภาพวาดเท่านั้น ในเวลานี้ คุณสามารถยืนหยัดจากมุมมองของ "บุคลากรด้านเทคนิคในสนาม" และเตรียมรับมือกับการโจมตีด้วยเหตุผลที่ว่าคำกล่าวอ้างนั้นไม่ชัดเจน คำกล่าวอ้างนั้นไม่ได้รับการสนับสนุนจากคำอธิบาย และคำกล่าวอ้างนั้นชัดเจน

“สิทธิบัตรหมายเลข 202” แทบจะครั้งเดียว

 

บุหรี่ไฟฟ้าที่ผลิตขึ้นเป็นพิเศษสำหรับสูบปริมาณมากทำให้บริษัทต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับคดีฟ้องร้องมีปัญหาในการยื่นคำร้องเพื่อโต้แย้งว่าไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ แม้แต่ผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมยังเชื่อว่าการผูกขาดหลักการพื้นฐานของไอของเรโนลต์เป็นสิทธิบัตรที่ไม่ถูกต้องอย่างแน่นอน นั่นเป็นเพราะพวกเขาไม่คุ้นเคยกับการสำรองในช่วงแรก การแข่งขัน และวิวัฒนาการของเทคโนโลยีทำความร้อนของเรโนลต์และพีเอ็มไอ รวมถึงประเด็นข้อพิพาททางกฎหมายในช่วงห้าปีที่ผ่านมา

 

1. ขอบเขตการคุ้มครองตามข้อเรียกร้องที่ 1 ของสิทธิบัตรหมายเลข 202 นั้นกว้างมาก และครอบคลุมบุหรี่ไฟฟ้าเกือบทั้งหมดที่เก็บ e-liquid ไว้ในวัสดุที่มีรูพรุน เช่น ฝ้าย (ฟองน้ำ) และทำให้ e-liquid กลายเป็นละอองโดยการส่ง e-liquid ไปยังองค์ประกอบความร้อนผ่านการกระทำของเส้นเลือดฝอย

สิทธิบัตรข้อที่ 1 ของ 202 มีดังนี้:

 

คุณลักษณะ A: ผลิตภัณฑ์สูบบุหรี่ที่ขับเคลื่อนด้วยไฟฟ้าและสร้างละออง ประกอบด้วย: ตัวเรือนภายนอกที่มีปลายทั้งสองด้าน; หัวเป่าซึ่งมีจุดกำหนดไว้ที่ปลายด้านใดด้านหนึ่งจากสองด้าน;

 

คุณสมบัติ B: แหล่งจ่ายไฟฟ้าที่จัดวางภายในตัวเรือนภายนอก เครื่องทำความร้อนแบบต้านทานไฟฟ้าที่จัดวางภายในตัวเรือนภายนอก โดยเครื่องทำความร้อนแบบต้านทานไฟฟ้าได้รับการกำหนดค่าให้เชื่อมต่อไฟฟ้ากับแหล่งจ่ายไฟฟ้า

 

แหล่งจ่ายไฟที่จัดวางไว้ภายในตัวเรือนภายนอก; เครื่องทำความร้อนแบบต้านทานไฟฟ้าที่วางอยู่ภายในตัวเรือนภายนอก โดยที่เครื่องทำความร้อนแบบต้านทานไฟฟ้าได้รับการกำหนดค่าให้เชื่อมต่อไฟฟ้ากับแหล่งจ่ายไฟไฟฟ้า

 

คุณสมบัติ C: ช่องเก็บของที่กำหนดไว้ภายในตัวเรือนภายนอก โดยช่องเก็บของมีการกำหนดค่าสำหรับเก็บวัสดุที่ก่อให้เกิดละอองของเหลว และจัดวางเพื่อให้วัสดุที่ก่อให้เกิดละอองของเหลวสามารถสัมผัสกับเครื่องทำความร้อนแบบต้านทานไฟฟ้าเพื่อทำให้วัสดุที่ก่อให้เกิดละอองของเหลวระเหยไป

 

ห้องจัดเก็บที่อยู่ภายในตัวเรือน โดยที่ห้องจัดเก็บถูกกำหนดค่าให้จัดเก็บสารตั้งต้นที่ก่อให้เกิดละอองของเหลว และจัดวางในลักษณะที่สารตั้งต้นที่ก่อให้เกิดละอองของเหลวสามารถสัมผัสกับเครื่องทำความร้อนแบบต้านทานผ่านการดูดซับเพื่อทำให้สารตั้งต้นที่ก่อให้เกิดละอองของเหลวระเหยออกไป

 

ลักษณะพิเศษ D: ช่องทางอากาศผ่านอย่างน้อยส่วนหนึ่งของตัวเรือนภายนอก โดยช่องทางอากาศถูกจัดวางเพื่อให้อากาศที่ถูกดึงเข้าไปในตัวเรือนภายนอกรวมเข้ากับวัสดุที่ก่อให้เกิดละอองของเหลวที่ระเหยได้เพื่อผลิตละอองที่สามารถดึงเข้าไปในปากของผู้ใช้เครื่องสูบบุหรี่ที่ใช้พลังงานไฟฟ้าซึ่งก่อให้เกิดละอองได้ผ่านทางปากเป่า

 

ทางเดินอากาศที่ผ่านอย่างน้อยบางส่วนของตัวเรือน โดยทางเดินอากาศถูกจัดวางเพื่อให้ลมที่ถูกดึงเข้าไปในตัวเรือนรวมเข้ากับวัสดุที่ก่อให้เกิดละอองของเหลวที่ระเหยได้เพื่อผลิตละอองที่สามารถดึงเข้าไปในปากของผู้ใช้เครื่องสูบบุหรี่ที่ใช้พลังงานไฟฟ้าซึ่งก่อให้เกิดละอองได้ผ่านทางที่สูบ

 

และคุณลักษณะ E: ตัวควบคุมที่กำหนดค่าให้เปิดใช้งานการไหลของกระแสไฟฟ้าผ่านเครื่องทำความร้อนแบบต้านทานไฟฟ้าเพื่อตอบสนองต่อการดึงชิ้นส่วนควันที่ขับเคลื่อนด้วยไฟฟ้าและสร้างละอองผ่านทางปากเป่า

 

ตัวควบคุมที่ได้รับการกำหนดค่าให้ตอบสนองต่อการดูดของวัตถุที่ก่อให้เกิดควันแบบละอองไฟฟ้า เพื่อกระตุ้นกระแสไฟฟ้าที่ไหลผ่านเครื่องทำความร้อนแบบต้านทาน

กรณีนี้ซึ่งพิจารณาจากมุมมองของผลิตภัณฑ์และสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องล้วนๆ ไม่ใช่เรื่องยากสำหรับทนายความด้านสิทธิบัตร แต่การพิจารณาการป้องกันที่ครอบคลุม รวมถึงการทำให้เป็นโมฆะ จะมีประสิทธิภาพมากขึ้นอย่างไม่ต้องสงสัย หากเข้าใจบริบทของการฟ้องร้องเกี่ยวกับบุหรี่ไฟฟ้าและการพัฒนาเทคโนโลยีอย่างชัดเจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของความสัมพันธ์ระหว่างบทสรุปของคำร้องและรูปแบบการนำไปใช้ ความชัดเจนของขอบเขตของการคุ้มครอง และประเด็นของการนำไปปฏิบัติ ความเข้าใจเชิงลึกที่แตกต่างกันจะนำไปสู่มุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ

 

3. การเพิกถอนสิทธิบัตรอาจเป็นสิ่งช่วยชีวิต

 

คดีความนี้ทำให้ Renault มีศัตรูมากมาย และสิทธิบัตรหมายเลข 202 ของบริษัทก็จะกลายเป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์จากสาธารณชนเช่นกัน หากบริษัทต่างๆ มอบความไว้วางใจให้บริษัทกฎหมายต่างๆ และบริษัทหลายแห่งใช้กลยุทธ์การป้องกันการเพิกถอนสิทธิบัตร หากกลุ่มทนายความไม่สามารถทำการโจมตีการเพิกถอนสิทธิบัตรได้ดีที่สุด ก็จะยิ่งทำให้ผู้พิพากษาเกิดความสับสนขึ้น กล่าวคือ ทนายความจะไม่สามารถพิสูจน์ด้วยวิธีที่ง่ายที่สุดและสั้นที่สุดได้ ซึ่งสุดท้ายแล้วก็จะส่งผลเสียและทำให้ผู้พิพากษามั่นใจมากขึ้นว่าสิทธิบัตรหมายเลข 202 สามารถจดสิทธิบัตรได้

 

คุณสมบัติที่สำคัญที่สุดของ C+D ในสิทธิบัตรหมายเลข 202 ก็คือ ทนายความจะต้องคุ้นเคยกับการพัฒนาทางเทคนิคของการทำให้เป็นละอองและความร้อน (ไม่ว่าจะเป็น HNB หรือ Vapor ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วจะไม่มีออกซิเจนและไม่ติดไฟ) คุณสมบัติโดยละเอียดของผลิตภัณฑ์ต่างๆ การทำให้ผลิตภัณฑ์เหล่านี้เรียบง่ายขึ้น และการใช้หอกในการโจมตีโล่ของผลิตภัณฑ์สามารถบรรลุผลได้ นอกจากนี้ จากเทคโนโลยีบุหรี่ไฟฟ้าที่เก่าแก่ที่สุด ไม่เพียงแต่คุณสมบัติของ C+D เท่านั้น แต่ยังรวมถึงคำกล่าวอ้างในสิทธิบัตรหมายเลข 202 ทั้งหมดด้วยก็อาจไม่ใช่เรื่องใหม่

 

บทสรุป

 

คดีสิทธิบัตรหมายเลข 202 337 ของ Renault ซึ่งมุ่งเป้าไปที่บริษัทหลายสิบแห่งในหลายประเทศนั้นมุ่งมั่นที่จะชนะคดี คดีนี้แตกต่างจากคดีสิทธิบัตรก่อนหน้านี้กับ PMI ตรงที่คดีนี้ได้รับมอบหมายจาก JONES DAY (Zhongda) ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายเก่าแก่กว่าหนึ่งศตวรรษที่รู้จักกันดีในด้านการฟ้องร้อง คณะกรรมการไม่ได้มีเพียงทนายความด้านสิทธิบัตรเท่านั้น แต่ยังมีทนายความด้านการกำกับดูแลการค้าด้วย เมื่อพิจารณาจากเนื้อหาของใบสมัครและเอกสารที่อ้างถึง พบว่าพวกเขาได้เตรียมเนื้อหาเกี่ยวกับการค้าผิดกฎหมายมากขึ้น ซึ่งช่วยชดเชยการขาดความเชื่อมั่นในสิทธิบัตรได้

 

คดีสิทธิบัตรในตลาดบุหรี่ไฟฟ้าของสหรัฐฯ ยังคงดำเนินต่อไป คดีสิทธิบัตรหมายเลข 202 ของ Renault ถือเป็นตัวอย่างทั่วไปที่สุดและเป็นโอกาสให้บริษัทบุหรี่ไฟฟ้าของจีนต่อสู้จนตัวตาย หากพวกเขาไม่สามารถชนะคดีได้ Renault จะได้ลิ้มรสความหอมหวานและไล่ล่าชัยชนะ และบริษัทบุหรี่ไฟฟ้าจะยังคงนิ่งเฉยต่อไป การเปลี่ยนความพ่ายแพ้ให้เป็นชัยชนะได้ก็ต่อเมื่อ "คดี Hytera" เท่านั้นที่เราจะได้รับความเคารพและเกรงขามจากฝ่ายตรงข้าม!

 

แนะนำทนายความ:

 

Tang Shunliang เป็นหุ้นส่วนของสำนักงานกฎหมาย Tianyuan และมีประสบการณ์มากมายในกฎหมายยาสูบและบุหรี่ไฟฟ้า เขามีประสบการณ์มืออาชีพมากกว่าสิบปีในข้อพิพาทด้านสิทธิบัตร กฎหมาย และการปฏิบัติตามกฎหมาย Tang Shunliang เข้าใจบริบททางเทคนิคและสถานการณ์สิทธิบัตรของยาสูบและบุหรี่ไฟฟ้าเป็นอย่างดี และประสบความสำเร็จในการจัดการปัญหาการปฏิบัติตามกฎหมายมากมายทั้งในประเทศและต่างประเทศในนามของลูกค้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งในข้อพิพาทสิทธิบัตรข้ามกันที่ซับซ้อน นอกจากนี้ เขายังทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษากฎหมายให้กับบริษัทบุหรี่ไฟฟ้าและบุหรี่ไฟฟ้าชื่อดังของจีนมาเป็นเวลานาน